廣東佰仕杰律師事務(wù)所依法接受廣東小天才科技有限公司（“小天才公司”）的委托，指派廣州企業(yè)法律顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)代理委托人與深圳市唐軒電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱“唐軒公司”）、陳奕欽侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，幫助委托人獲得案件勝訴。

       廣州企業(yè)法律顧問(wèn)律師團(tuán)隊(duì)代理委托人在一審提出訴訟請(qǐng)求：1.唐軒公司立即停止侵犯小天才公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括停止在網(wǎng)站、產(chǎn)品等地方使用任何含有“小天才”字樣的標(biāo)識(shí)；2.唐軒公司、陳奕欽賠償小天才公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣400000元（以下幣種均為人民幣）；3.唐軒公司、陳奕欽賠償小天才公司為制止其侵權(quán)行為所支付的合理開支，共計(jì)6500元;4.唐軒公司、陳奕欽承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)，一審經(jīng)審理完全支持委托人的全部訴訟請(qǐng)求，判決如下：一、唐軒公司立即停止侵犯小天才公司第14599115號(hào)、第19429417A號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止不規(guī)范使用第20900040號(hào)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為；二、唐軒公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償小天才公司經(jīng)濟(jì)損失400000元及合理維權(quán)費(fèi)用6500元，以上共計(jì)406500元；三、陳欽奕對(duì)唐軒電子公司的上述債務(wù)406500元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)7398元，由唐軒公司、陳欽奕共同負(fù)擔(dān)。

       被告唐軒公司提出上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；3.本案一審、二審全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。廣州企業(yè)法律顧問(wèn)律師團(tuán)隊(duì)，代理委托人答辯：一、一審判決與小天才公司訴訟請(qǐng)求一致，該判決結(jié)果并未超出小天才公司的訴訟請(qǐng)求范圍。針對(duì)小天才公司在一審中提出的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即要求上訴人停止包括在網(wǎng)站、產(chǎn)品等地方使用任何含有“小天才”字樣的標(biāo)識(shí)行為。一審法院已根據(jù)上訴人的侵權(quán)行為分為兩類，并分別作了專業(yè)處理，已經(jīng)有效回應(yīng)小天才公司的訴請(qǐng)。上訴人的主張不存在事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)支持。二、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)屬于不規(guī)范使用“兒童星小天才”注冊(cè)商標(biāo)，且前述不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的行為已經(jīng)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。上訴人故意對(duì)“小天才”三字的突出、放大使用，且實(shí)際上已經(jīng)造成混淆，即使產(chǎn)品上已標(biāo)示經(jīng)銷商和生產(chǎn)企業(yè)名稱、廠址電話等信息，均不影響侵權(quán)的成立。

        二審法院認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。各方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)：被上訴人對(duì)第14599115號(hào)、第19429417A號(hào)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人陳浩授權(quán)，上訴人可合法使用第20900040號(hào)注冊(cè)商標(biāo)；兒童星小天才旗艦店首頁(yè)顯示，唐軒數(shù)碼專營(yíng)店中被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片的左上角顯示，兩店均由唐軒公司經(jīng)營(yíng)；被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)均用于銷售智能手表的廣告宣傳，與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“手表、智能手表”等商品類別相同。根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：唐軒公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

        關(guān)于唐軒公司使用、，是否系對(duì)第20900040號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的合理使用。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)權(quán)法》第五十六條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。他人不得以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用注冊(cè)商標(biāo)。唐軒公司應(yīng)嚴(yán)格按照第20900040號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的規(guī)范使用。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)、與明顯不同：被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)均改變了字體的顯著特征，還改變了詞組的排列方式。唐軒公司以改變顯著特征、組合的方式使用注冊(cè)商標(biāo)，已經(jīng)違反商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用規(guī)定，不構(gòu)成對(duì)的合理使用。

        關(guān)于唐軒公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。首先，關(guān)于唐軒公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)、，是否屬于商標(biāo)侵權(quán)的民事糾紛，即是否屬于人民法院審理民事案件的主管范圍。《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或駁回起訴，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。即他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的，有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如前所述，唐軒公司系以改變顯著特征、組合的方式使用注冊(cè)商標(biāo)，并非規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)，故唐軒公司主張本案不屬于民事糾紛，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。其次，關(guān)于被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)、與注冊(cè)商標(biāo)、是否構(gòu)成近似。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)近似，應(yīng)當(dāng)按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。判斷本案被訴侵權(quán)商標(biāo)與權(quán)利商標(biāo)是否構(gòu)成近似，本院綜合考慮以下因素：1.本案的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)均系藝術(shù)化設(shè)計(jì)后的“”文字，先天具有一定的顯著性；被上訴人在兒童智能手表領(lǐng)域具有較高的聲譽(yù)，其享有的涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)持續(xù)的使用和宣傳，為相關(guān)公眾所熟知，知名度較高。2.唐軒公司使用的、均包含“小天才”三字，且突出使用“小天才”，對(duì)于相關(guān)公眾而言，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的識(shí)別性主要來(lái)自“小天才”。3.注冊(cè)商標(biāo)在兒童智能手表領(lǐng)域享有較高知名度，相關(guān)公眾的認(rèn)知度較高，相關(guān)公眾施以一般注意力，容易導(dǎo)致被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與“”發(fā)生混淆，誤以為唐軒公司與被上訴人存在關(guān)聯(lián)。一審據(jù)此認(rèn)定、與構(gòu)成近似，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。唐軒公司未經(jīng)被上訴人許可，在同一種商品智能手表上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)用于廣告宣傳，容易導(dǎo)致混淆，侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于停止侵權(quán)。被上訴人對(duì)此一審的訴訟請(qǐng)求為：唐軒公司立即停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括停止在網(wǎng)站、產(chǎn)品等地方使用任何含有“小天才”字樣的標(biāo)識(shí)。如前所述，唐軒公司可規(guī)范使用，唐軒公司使用、構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，即并非唐軒公司所有使用含有“小天才”標(biāo)識(shí)的行為均應(yīng)被禁止，故被上訴人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)全部支持。一審法院判決“唐軒公司立即停止不規(guī)范使用第20900040號(hào)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為”，系限縮支持被上訴人訴訟請(qǐng)求中的合理部分，上訴人主張一審判決第一項(xiàng)超出被上訴人訴訟請(qǐng)求的范圍，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

        綜上所述，上訴人的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院均予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。詳見：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終15301號(hào)民事判決書。

　　廣州佰仕杰企業(yè)法律顧問(wèn)律師團(tuán)隊(duì)溫馨提醒：打官司最好委托經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)律師，才能保證勝訴幾率高，如果您有糾紛需要委托律師，可以委托我們處理，聯(lián)系電話18922193732。